Em maio de 2024, o historiador nascido em Israel Omer Bartov chegou à conclusão de que, de acordo com a Convenção da ONU de 1948, as imagens vindas da Faixa de Gaza se enquadram na definição de “genocídio”. Não foi uma conclusão que ele se apressou em adotar. Bartov opôs-se publicamente ao uso da expressão genocídio, apesar das críticas de seus pares, e quando finalmente decidiu fazê-lo, isso gerou polêmica não apenas na academia, mas também nas comunidades judaicas da América do Norte e de Israel.

Bartov nasceu em 1954 no kibutz Ein HaHoresh, em Israel. Seu pai é o escritor Chanoch Bartov, ganhador do Prêmio Israel. Ele lutou na Guerra do Yom Kippur e, após concluir seus estudos na Universidade de Tel Aviv e em Oxford, mudou-se para os EUA em 1989. Desde 2000, leciona na Universidade Brown, em Providence, Rhode Island, e ocupa a cátedra de Estudos do Holocausto e Genocídio. É considerado um dos pesquisadores do Holocausto mais citados do mundo. Sua pesquisa que desmontou o mito da “Wehrmacht limpa” — provando que soldados alemães comuns participaram amplamente das
atrocidades do Holocausto — mudou a historiografia militar alemã

Bartov escreveu vários livros sobre a Segunda Guerra Mundial, incluindo “Anatomia de um Genocídio: Vida e Morte de uma Cidade Chamada Buczacz” (2018), que venceu o National Jewish Book Award (EUA) e o Prêmio Internacional Yad Vashem para livro de pesquisa sobre o Holocausto.

Em seu novo livro, Israel: What Went Wrong (“Israel: O Que Deu Errado”), que se desenvolveu a partir de ensaios escritos após 7 de outubro, ele enfrenta a questão de como ele, e Israel, chegaram a este ponto. A conversa com ele ocorreu em sua casa em Cambridge, Massachusetts, na véspera do Dia da Memória dos Soldados Caídos de Israel — e um dia antes do lançamento de seu novo livro.

Após a guerra em Gaza, têm-se ouvido vozes crescentes, especialmente na esquerda antissionista, de que o projeto sionista era podre desde sua origem. Essa também é a conclusão a que você chegou?

“Eu não sou antissionista. Cresci em uma casa sionista e sempre foi óbvio para mim que Israel é o meu lugar. Não sou contra a existência do Estado de Israel, mas o sionismo como ideologia não apenas se esgotou — ele se tornou algo que eu não reconheço. Tornou-se a ideologia do Estado. Tornou-se não apenas militarista e expansionista, mas também racista, extremamente violento e, no final das contas, uma ideologia que prejudica gravemente tanto o indivíduo quanto o coletivo. Uma ideologia assim não tem lugar. É irônico e trágico que um movimento que começou como uma tentativa de libertar os judeus da perseguição, de lhes dar um lugar próprio — um processo de emancipação, libertação e aspiração humanitária — termine sua trajetória como um movimento racista e violento.”

Você acha que isso era inevitável?

“Eu não acredito nesse tipo de história, em que no final se diz: ‘sempre soubemos que terminaria assim’. Talvez tenha havido alguns profetas que disseram isso desde o primeiro momento, mas não acho que era inevitável. O capítulo mais importante do livro trata da Constituição que falta em Israel. Não é que em 1948 as coisas caminhavam apenas numa direção, mas tornou-se cada vez mais provável que, sem uma Constituição que proteja os direitos de todos, o sionismo — no momento em que se tornou uma ideologia de Estado — abriria mão da possibilidade de se tornar um Estado normal para seus cidadãos.

“Houve razões para isso, como o pragmatismo de Ben-Gurion em relação aos religiosos e aos árabes. Mas o resultado final foi que o sionismo se transformou em outra coisa. Houve tentativas de redirecionar o processo, a mais importante delas no início dos anos 1990, com os Acordos de Oslo. Essa tentativa foi bloqueada de forma muito agressiva, com o incentivo de Binyamin Netanyahu
e, finalmente, com o assassinato de Rabin. Não se fala o suficiente sobre o fato de que o sangue de Rabin está nas mãos de Netanyahu. Netanyahu foi o maior beneficiário de um dos assassinatos políticos mais bem-sucedidos do século XX.”

Onde isso deixa o sionismo agora?

“Israel não pode existir como um Estado normal sob a ideologia sionista. O sionismo precisa desaparecer. O Estado permanecerá, não vai a lugar nenhum. A questão é que tipo de Estado será. Ele precisa mudar radicalmente. Sob a ideologia sionista, não pode fazer isso. Se não abandonar essa ideologia e se transformar em outra coisa, será um Estado de apartheid completo, uma democracia iliberal na melhor das hipóteses, extremamente violenta, que acabará perdendo grande parte de sua elite instruída. A maior parte da população ficará, porque as populações sempre ficam. Mas se tornará um Estado pária e isolado. Perderá o apoio de seus aliados mais importantes, a Europa e os EUA, que o veem cada vez mais como um perigo para si mesmos, e não como um protetor.”

A sensação é que a palavra “sionismo” perdeu seu significado. Em 2015, Isaac Herzog, que se candidatou como sucessor de Rabin, chamou seu partido de “Campo Sionista”, e até Itamar Ben-Gvir se autodenomina sionista.

“O sionismo começou muito antes do Holocausto, mas o Holocausto foi posteriormente revestido como a justificativa mais forte para sua existência e para a criação do Estado de Israel. O argumento era: se houvesse um Estado, mais judeus teriam sido salvos. Isso é provavelmente verdade. A partir do julgamento de Eichmann e, especialmente, do final dos anos 1970 e nos anos 1980, o Holocausto tornou-se gradualmente a cola que unia a sociedade israelense. Um evento histórico foi transformado em uma ameaça existencial imediata: não algo que aconteceu no passado, mas algo que está sempre prestes a acontecer. Haverá outro Holocausto se não respondermos a cada ameaça com toda a força e a destruirmos pela raiz.

“Depois de 7 de outubro, essas duas coisas se fundiram. O ataque do Hamas foi enquadrado como um ato semelhante ao Holocausto — o Hamas são nazistas, e criticar as ações de Israel é antissemitismo. Mas vamos olhar por outro ângulo: se o sionismo pôde levar a um genocídio em Gaza, ele não pode mais se sustentar como ideologia. Outras ideologias na história que justificaram o genocídio não têm lugar. Não é possível que a resposta ao Holocausto seja outro genocídio. Quando dizemos que Israel está se tornando um Estado pária, isso não é produto do antissemitismo. É produto das ações de Israel. Essas ações minaram o terreno sob os argumentos existenciais que ele tinha.”

O contra-argumento é: veja o que o Hamas fez em 7 de outubro.

“O que o Hamas fez em 7 de outubro foi um crime de guerra. Pode-se facilmente definir como um crime contra a humanidade. Eu preferiria ver os líderes do Hamas capturados e levados a julgamento ao lado de alguns líderes israelenses — seria um julgamento digno de ser assistido. Em vez disso, Israel fez o que faz e os matou.

“Mas há outra questão. Quando o secretário-geral da ONU, António Guterres, disse que o ataque do Hamas não ocorreu num vácuo, isso foi imediatamente chamado de antissemitismo. Mas há um contexto: a resistência à ocupação, ao cerco, à tentativa de controlar um povo que tenta realizar sua autodeterminação nacional é legítima. O Hagana, o Etzel e o Lehi fizeram isso. A Resistência Francesa, a resistência dentro da Alemanha, os partisanos, a Revolta do Gueto de Varsóvia. A resistência armada é completamente legítima, também sob o direito internacional, mas não confere o direito de cometer massacres.”

Você acha que esse era o objetivo do Hamas? Resistência à ocupação?

“Os líderes do Hamas estão mortos, mas o que eles queriam alcançar foi bem-sucedido. Israel destruiu Gaza, mas não eliminou o Hamas. O que a liderança do Hamas queria era romper o cerco a partir do território onde Netanyahu ‘gerenciava’ o conflito e ninguém se importava — nem os países árabes, nem a comunidade internacional, nem os sistemas eleitorais em Israel.

“O Hamas transformou isso num conflito regional. Israel lutou neste ano no Líbano, na Síria, no Irã, no Iêmen, em Gaza e na Cisjordânia. Do ponto de vista da ala radical do Hamas, que se assemelha incrivelmente ao pensamento de Smotrich e Ben-Gvir, eles alcançaram seu objetivo. Sabiam que o preço seria horrível, mas para atores messiânicos, o preço é aceitável.”

Destruição sistemática

Após 7 de outubro, Bartov escreveu dois artigos de opinião para o New York Times com mais de um ano de intervalo. Em novembro de 2023, escreveu que o que está acontecendo em Gaza ainda não é um genocídio, embora a situação esteja caminhando para isso. O artigo foi criticado por colegas, como o especialista em Holocausto israelense-americano Raz Segal. Outros argumentaram que a afirmação de Bartov de que Israel está no caminho do genocídio era “incendiária e perigosa”. Em julho de 2025, ele declarou publicamente uma nova posição: “Sou pesquisador de genocídio. Eu o reconheço quando ele acontece.” [ler: https://n-1edicoes.org/terra-arrasada/como-voce-ousa-comparar-tzahal-a-wehrmacht-omer-bartov/]

O genocídio é percebido pelo público em vários níveis — histórico, jurídico e moral. Como você os conecta?

“Começo pelo nível jurídico, não porque sou jurista, mas porque a Convenção da ONU de 1948 sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio é a única definição válida sob o direito internacional. Não há convenção equivalente para crimes contra a humanidade. A Convenção de Genocídio foi assinada pela maioria dos países, incluindo Israel, Alemanha, França, Reino Unido e EUA. É a única definição que vigora na Corte Internacional de Justiça. Ela surgiu da reação da comunidade internacional à catástrofe da Segunda Guerra Mundial, e não apenas em relação aos judeus. Lembremos que cerca de 26 milhões de soviéticos morreram nessa guerra.

“Ensinei genocídio comparativo por 25 anos. A primeira aula do curso trata de 1904, antes mesmo da palavra genocídio existir. Rafael Lemkin (o jurista judeu-polonês que cunhou o termo após a Segunda Guerra Mundial) tinha então 4 anos. Retrospectivamente, o que os alemães fizeram no Sudoeste da África, hoje Namíbia, é considerado o primeiro genocídio do século XX. Penso sobre o assunto nesses três níveis.

“Em novembro de 2023, o Times deu ao meu primeiro artigo um título que sugeria que eu estava dizendo que não era genocídio. Não foi o que escrevi. Escrevi que já haviam sido cometidos crimes de guerra, provavelmente crimes contra a humanidade, e que se a guerra não parasse — isso se tornaria um genocídio. Eu esperava que o governo fizesse algo. O presidente Biden e o secretário de Estado Antony Blinken não fizeram nada. Eles poderiam ter encerrado isso facilmente. Poderiam ter dito a Netanyahu: você tem duas semanas para encerrar isso, ou está sozinho. Ele teria parado em horas.

“Em maio de 2024, já estava claro que a conduta no terreno era uma destruição sistemática de Gaza, cuja lógica era a limpeza étnica. Mas, ao contrário de 1948, a limpeza étnica não pôde ser realizada porque os gazenses não tinham para onde fugir. Como em muitos casos no passado, inclusive no Holocausto, quando a tentativa de remover um grupo étnico de um território sob seu controle falha porque eles não têm para onde ir, a solução se transforma em matá-los. Isso é genocídio.”

Há quem afirme que o Hamas usa escudos humanos e que isso causa as baixas civis.

“Mesmo que houvesse dez vezes mais combatentes do Hamas embaixo de cada hospital, isso não justificaria um genocídio. O Hamas é um movimento radical que usou meios cruéis não apenas contra Israel, mas também contra a própria população de Gaza. A verdadeira questão é como lutar contra isso — faz-se o que os russos fizeram na Chechênia e arrasa-se tudo? Foi o que as Forças de Defesa de Israel fizeram, e isso é na verdade contrário ao ethos das próprias FDI. Os combates em Gaza serão registrados como um fiasco, ao lado do fiasco de 7 de outubro. Militarmente, a campanha em Gaza foi lamentável. Entraram pelo norte e empurraram as pessoas para o sul, na esperança de que o Egito permitisse que saíssem, ou que a Eritreia, a Indonésia ou a Somalilândia os acolhessem. Foi uma loucura. O resultado foi uma destruição sistemática.”

O contra-argumento é que o objetivo declarado não era uma guerra contra os palestinos, mas contra o Hamas, que poderia ter se rendido, devolvido os reféns e se desarmado.

“No início da guerra, havia dois tipos de declarações. Uma parecia racional: destruir o Hamas, libertar os reféns; a outra era assassina: sem água, sem comida, sem eletricidade, porque são animais humanos, Amaleque. Em maio de 2024, já estava claro que o objetivo não era destruir o Hamas e libertar os reféns, mas tornar Gaza sistematicamente um lugar inabitável. Era uma tentativa de garantir que os palestinos em Gaza não pudessem renovar sua existência como grupo. Pessoas como Ben-Gvir e Smotrich, e muito rapidamente também Netanyahu, viram nisso uma oportunidade. Se não é possível gerenciar o conflito, pode-se acabar com ele.”

O historiador israelense Raz Segal publicou ‘Um caso clássico de genocídio’ em 13 de outubro de 2023. O que você achou disso?

“Conheço o Raz há anos, mas achei que era cedo demais. Israel fez muitas coisas que mereciam críticas severas, mas não eram genocídio. Há 15 anos, debati com o sociólogo britânico Martin Shaw se a Nakba foi um genocídio. Eu disse que não, foi uma limpeza étnica. Ainda penso assim. Raz estava certo, mas se adiantou.”

Quando você sentiu pela primeira vez que Israel estava caminhando para um lugar de onde não poderia voltar?

“Comecei a pensar nisso em termos políticos durante a primeira Intifada. Terminei meu doutorado em 1983, publiquei um livro sobre o exército alemão em 1985 e, em dezembro de 1987, a Intifada estourou. Eu era oficial da reserva, e Rabin nos disse para quebrar seus braços e pernas. Escrevi para Rabin, dizendo que havia visto nas FDI um comportamento que reconhecia das minhas pesquisas sobre a Wehrmacht. Para minha surpresa, ele respondeu. Ficou irritado com a comparação entre soldados das FDI e soldados alemães.

“Mais ou menos na mesma época, meu professor Yehuda Elkana publicou um artigo no Haaretz intitulado ‘Em defesa do esquecimento’ (1988). Elkana, sobrevivente do Holocausto, argumentou que a maneira como a juventude israelense é educada para lembrar do Holocausto — obsessivamente, sem realmente aprender sua história — gera uma dinâmica de vingança e violência, que se manifesta na brutalização dos soldados. Ele foi obviamente atacado por isso, e a situação piorou muito desde então.

“Estive em Gaza entre 1974 e 1975, e já naquela época era um lugar ruim. 350 mil pessoas desesperadas e tristes. Hoje há dois milhões de pessoas lá, e a estrutura funcional do exército é completamente diferente. Os relatos que vi de Gaza descrevem o que parecem ser milícias dentro do exército — unidades que agem de acordo com o espírito do comandante local, que lhes dá ordens messiânicas. Eles rezam antes da batalha, e as orações não são particularmente humanitárias: ‘Destrua Amaleque’. Não é apenas uma mudança no topo, é uma mudança na base. A sociedade israelense passou por uma radicalização religiosa profunda. Esse mesmo padrão infiltrou-se no Shin Bet e certamente na polícia.”

Parece que há uma dimensão religiosa que não existia em outras sociedades.

“O nazismo e o fascismo tiveram relações complexas com a religião institucionalizada. Eles queriam o monopólio da autoridade e não queriam dividi-la com o papa ou com as igrejas protestantes. Mas eles próprios se transformaram em religiões políticas, com um Duce ou Führer no comando. Em Israel, algo semelhante aconteceu: uma transformação radical do judaísmo em uma religião política, entrelaçada com uma interpretação específica do sionismo. Não a versão de Ben-Gurion, mas uma ideologia messiânica judaica cujas raízes remontam ao rabino Kook.

“Eu não gosto de chamar o que está acontecendo em Israel de fascismo. É outra coisa, assim como o que aconteceu na Hungria, na Polônia, na Turquia ou na Rússia não é exatamente fascismo. Em Israel, a versão específica criou, na prática, uma legitimidade divina ou rabínica para o genocídio. Isso cria uma ruptura profunda e crescente com o judaísmo mundial, e especialmente com o judaísmo americano, que não pode aceitar isso. Não se pode ser uma minoria judaica liberal nos EUA e ao mesmo tempo apoiar o que Israel está fazendo.”

Como você vê a mudança no conceito de antissemitismo?

“Há dois processos que se movem em direções opostas. O primeiro começou muito antes de 7 de outubro, mas se acelerou depois dele: a tentativa de Israel e seus apoiadores em todo o mundo de identificar qualquer crítica ao Estado como antissemitismo. Ou seja, menos uma definição e mais uma lista de exemplos que serve aos interesses da direita israelense. Após 7 de outubro, isso foi explorado para enquadrar os protestos contra a guerra como antissemitismo. É claro que houve manifestações antissemitas nesses protestos, mas essa não era a motivação da maioria dos participantes. Parte desse enquadramento foi fundamentalmente equivocada, como a alegação de que ‘do rio ao mar’ é um grito palestino pela destruição dos judeus. ‘Do rio ao mar’ é originalmente um slogan judeu — os revisionistas cantavam ‘As duas margens do Jordão, esta é nossa, esta também é’. Ainda assim, o efeito foi real: silenciamento nos campi dos EUA e intimidação de estudantes, professores e administradores. Essa tendência é um silenciamento de vozes críticas, e não apenas em relação a Israel.”

“O processo inverso é que transformar o antissemitismo em uma arma política serve como a melhor cobertura para o antissemitismo real. O antissemitismo ideológico sempre esteve na direita, não na esquerda. O assassinato em massa de judeus, pelos nazistas ou antes na Ucrânia, foi cometido por forças conservadoras, racistas e nacionalistas. Some a isso a direita do MAGA e seus primos na Europa — a direita populista e revolucionária de Tucker Carlson e Nick Fuentes, que afirma que Israel e representantes judeus nas finanças e na academia são a raiz de todos os males de sua sociedade — e isso é antissemitismo clássico. Israel, ao pretender ser a representante autêntica do judaísmo mundial, torna-se a melhor desculpa para esse ressurgimento, e isso pode ter consequências de longo alcance. Trump é racista, mas quem vier depois dele pode ser um verdadeiro anti-israelense que romperá o vínculo estreito entre os dois países.”

Publicado no jornal Haaretz em 6 de maio de 2026.